武汉债权债务纠纷资深大律师

 　　核心提示：陕西省农村信用合作联社与建设银行陕西省分行之间存在债务纠纷，农村信用合作社和建设银行经过一审、二审后，法院判决陕西建行承担8000万元债务，而他们之间债务纠纷已经长达13年。

 　　在经历一审败诉、二审发回重审后，陕西省农村信用合作联社(以下简称陕西信合)下属6家联社，与建设银行陕西省分行(以下简称陕西建行)之间的债务纠纷，部分案件重审判决结果近日出炉，西安中院判决陕西建行应承担超8000万元债务。

 　　原告陕西信合方代理律师王洋向《每日经济新闻》记者表示，上述纠纷的关键争议聚焦在开封信托西安证券营业部(以下简称开信西安营业部)的实际归属问题。

 　　陕西建行代理律师称，是否上诉自己并不太清楚。

 　　法院判定建行应承担债务

 　　陕西信合与陕西建行间的马拉松式债务纠纷，已困扰双方13年之久。2009年至2000年间，陕西信合下属6家联社与开信西安营业部产生了数笔代理国债投资交易。据《每日经济新闻》2011年报道，陕西信合雁塔联社原营业部主任王丽回忆称，当时双方签署了《委托投资国债协议》，约定年投资回报率9%，但开信西安营业部只偿还了部分本息。陕西信合风险管理部副部长张镐表示，开信西安营业部对陕西信合6家联社尚有1.22亿元本金未归还。

 　　西安中院认为，上述营业部曾因政策原因转让给开封市信托投资公司 (以下简称开封信托)，但自1996年起至2003年，该营业部形式上属于开封信托，而实际归建行所有和管理，建行不仅从中收取利润，还为开信西安营业部承担债务。

 　　法院认为，海南赛格国际信托投资公司 (以下简称海南赛格)虽然参与过开信西安营业部的经营管理，但因营业部转让违反证券法等相关法律规定，未被中国证监会批准而无效，海南赛格被责令退出，营业部仍由建行全面接管，由于该营业部为非法人分支机构，其民事责任应由其开办单位或上级法人来承担。

 　　《每日经济新闻》记者获取的民事判决书显示，西安中院在重审时认为，原告方陕西信合与开信西安营业部自愿达成的《委托投资国债协议》属于有效协议，原告与该营业部存在委托投资国债的法律关系；开信西安营业部由原建行信托投资公司开办，该公司几经变更后与被告陕西建行合并，故原告与该营业部之间形成的债权债务应由被告承担。西安中院在重审中支持原告陕西信合方诉求，判决陕西建行败诉。